[AP] Manhattan’s Year of Building Furiously

Frank Gehry’s headquarters for IAC/InterActiveCorp along the West Side Highway

Manhattan’s Year of Building Furiously

Es innegable que NEW YORK es una ciudad multicultural. Ademas de construirse finalmente sobre el eje cental del imaginario urbano contemporaneo.

Cada artista o arquitecto da rienda suelta, a partir de un modico pago de residencia, a su lectura visionaria o capitalista de como hoy la ciudad se permite leer-se. Es asi como este anho la ciudad de NY concentro una cantidad de edificios construidos por los STARTARCHITECTS que llenan, disgregan y fragmentan no solo los discursos urbanos contemporaneos sino tambien nuestra cotidianidad visual. El reflejo de nuestra cultura material no es solo un proceso de clasificacion o de orden sino un estado mental que permite sin lugar a dudas espacios de consumo. Este tipo de espacios abiertos ya han llegado para instalarse en nuestra sociedad del espectaculo, no de luces sino de fricciones y ambiguedades identitarias, que se recluyen finalmente en la mejor oportunidad de demostrar la vigencia, la obedicencia y su estrellato de accion simbolica. El proceso es interesante, la re-copilacion aun mas, pero el juego y la emocion de ver pasar al frente tuyo este desfile, es mas escalofriante, pues no lo puedes negar y menos parar. NEW YORK city es ya un laboratorio de consumo, no sobre lo cotidiano, sino sobre OBRAS, tal cual como lo dijieran o lo anunciaran en la ultima DOCUMENTA, ¿Es la modernidad nuestra antigüedad?.

Solo como pequenos datos, no solo el espacio de reflexion es completado con edificios sino tambien con obras y exposiciones de las cuales se reconocen la ultima exposicion de GORDON MATTA CLARK, la exposicion de ROBERT MOSES, y la condicion vernacular que el mismo KOOLHAAS reconocio en DELIRIUS NEW YORK, esa cualidade MANHATANISMO que es la simultaniedad desplegada de lo cotidiano sobre la cultura material antes mencionada, espcios y su produccion identitaria.

By NICOLAI OUROUSSOFF

Published: December 23, 2007

leido en el NYTIMES.COM

For decades I’ve been whining about how far New York has slipped behind other world cities in the support of serious architecture. While Abu Dhabi, Shanghai, Beijing and even Paris have been pushing the boundaries, churning out one adventurous building after another, our city was wallowing in a swamp of pseudohistoricism and corporate mediocrity that — to skeptics like me, at least — threatened to transform it into a dull theme park for the superrich.

But this year the city may finally have turned a corner. In the past nine months alone New York has witnessed the unveiling of nearly half a dozen major architectural landmarks. Frank Gehry’s headquarters for IAC/InterActiveCorp along the West Side Highway, Jean Nouvel’s luxury residential building in SoHo, Bernard Tschumi’s Blue Building apartments on the Lower East Side and Renzo Piano’s tower for The New York Times may not rank as these architects’ greatest works. But they are serious architecture nonetheless, in an abundance the city hasn’t seen in decades.

Jean Nouvel’s proposed tower in Midtown.

“And they will soon be joined by some outright gems. Ground has been broken on Mr. Gehry’s Beekman Tower, whose crinkly, titanium facade will rise more than 70 stories over downtown; Mr. Nouvel’s 75-story luxury tower next to the Museum of Modern Art in Midtown promises to be the most mesmerizing addition to the skyline since the Chrysler Building in 1930.”

Bernard Tschumi's new residential building at Norfolk and Delancey Streets.

“Like most fairy tales New York’s embrace of architecture has a dark side. If many of these shows pointed up our rich architectural past, they also served to remind us that the majority of today’s projects serve the interests of a small elite. And this trend is not likely to change any time soon. The slow death of the urban middle class, the rise of architecture as a marketing tool, the overweening influence of developers - all have helped to narrow architecture’s social reach just as it begins to recapture the public imagination. From this perspective the wave of gorgeous new buildings can be read as a mere cultural diversion.”

And they will soon be joined by some outright gems. Ground has been broken on Mr. Gehry’s Beekman Tower, whose crinkly, titanium facade will rise more than 70 stories over downtown; Mr. Nouvel’s 75-story luxury tower next to the Museum of Modern Art in Midtown promises to be the most mesmerizing addition to the skyline since the Chrysler Building in 1930.

What is more, this flowering was complemented by some architecture exhibitions with provocative subject matter and fine scholarship, defying the common wisdom that architecture’s popular appeal in mainstream culture is somehow a sign of its growing superficiality. A Gordon Matta-Clark retrospective at the Whitney Museum and “Piranesi as Designer,” an elegant little show at the Cooper-Hewitt, showed that architecture’s current obsession with deep psychological forces is part of a historical continuum.

Gordon Matta-Clark’s “Splitting 32” (1975)

“What is more, this flowering was complemented by some architecture exhibitions with provocative subject matter and fine scholarship, defying the common wisdom that architecture’s popular appeal in mainstream culture is somehow a sign of its growing superficiality. A Gordon Matta-Clark retrospective at the Whitney Museum and ‘Piranesi as Designer,’ an elegant little show at the Cooper-Hewitt, showed that architecture’s current obsession with deep psychological forces is part of a historical continuum.”

The Museum of Modern Art’s architecture and design department meanwhile seems to have new energy now that Barry Bergdoll has taken over as chief curator. In July it opened the hauntingly gorgeous “Lost Vanguard: Soviet Modernist Architecture, 1922-32,” documenting the decay of buildings from one of the most vibrant periods in 20th-century architecture.

An image of Moisei Ginzburg’s Narkomfin complex (1930) from “Lost Vanguard: Soviet Modernist Architecture 1922-32.”

“The Museum of Modern Art’'s architecture and design department meanwhile seems to have new energy now that Barry Bergdoll has taken over as chief curator. In July it opened the hauntingly gorgeous ‘Lost Vanguard: Soviet Modernist Architecture, 1922-32,’ documenting the decay of buildings from one of the most vibrant periods in 20th-century architecture.”

But the revelation of 2007 was “Robert Moses and the Modern City,” staged concurrently at the Queens Museum of Art, the Museum of the City of New York and the Miriam and Ira D. Wallach Art Gallery at Columbia University. A complex portrait of the man who ruled New York’s urban development for more than half a century, the show made a strong case that Moses’ vast infrastructure and slum clearance projects were a nuanced mix of good and bad, as opposed to the outright evil depicted in other accounts. By invoking his legacy, the show raised pointed questions about today’s planning strategies, especially the government’s diminished role in shaping the public realm.

A portrait of Robert Moses, circa 1938

“But the revelation of 2007 was ‘Robert Moses and the Modern City,’ staged concurrently at the Queens Museum of Art, the Museum of the City of New York and the Miriam and Ira D. Wallach Art Gallery at Columbia University. A complex portrait of the man who ruled New York’s urban development for more than half a century, the show made a strong case that Moses’ vast infrastructure and slum clearance projects were a nuanced mix of good and bad, as opposed to the outright evil depicted in other accounts. By invoking his legacy, the show raised pointed questions about today’s planning strategies, especially the government’s diminished role in shaping the public realm.”

Like most fairy tales New York’s embrace of architecture has a dark side. If many of these shows pointed up our rich architectural past, they also served to remind us that the majority of today’s projects serve the interests of a small elite. And this trend is not likely to change any time soon. The slow death of the urban middle class, the rise of architecture as a marketing tool, the overweening influence of developers — all have helped to narrow architecture’s social reach just as it begins to recapture the public imagination. From this perspective the wave of gorgeous new buildings can be read as a mere cultural diversion.

Additionally, New York is about to embark on a handful of vast developments that could alter its character more than any projects since the 1960s. Twenty-five million square feet of commercial space is planned for Midtown. Madison Square Garden and the woeful Knicks may relocate to the site of the James A. Farley Post Office building, which was supposed to be a grand site for a new Penn Station. An enormous expansion of the Columbia University campus into Harlem has enraged local residents. And let’s not forget ground zero, a black hole of political posturing, cynical real estate deals and outright stupidity.

Train tracks leading to Penn Station, below, and the James A. Farley Post Office building, center.

“Additionally, New York is about to embark on a handful of vast developments that could alter its character more than any projects since the 1960s. Twenty-five million square feet of commercial space is planned for Midtown. Madison Square Garden and the woeful Knicks may relocate to the site of the James A. Farley Post Office building, which was supposed to be a grand site for a new Penn Station. An enormous expansion of the Columbia University campus into Harlem has enraged local residents. And let’s not forget ground zero, a black hole of political posturing, cynical real estate deals and outright stupidity. To date, there is little sign that intelligent design will play a major role in any of those projects. On the contrary, every revision heightens our creeping awareness that when serious money is at stake, business will be as usual.”

To date, there is little sign that intelligent design will play a major role in any of those projects. On the contrary, every revision heightens our creeping awareness that when serious money is at stake, business will be as usual.

But it’s the holidays. Cheer up. Drink some eggnog. There will be plenty to worry about in the new year.

link
NYTIMES
www.nytimes.com

Jose Llano
Arquitecto, Diseñador de Delitos & Coreografo del Deseo
editor aparienciapublica
www.aparienciapublica.org
http://aparienciapublica.blogspot.com

________________________________
AMERICA has a rest, where you want to be

[AP] la NUEVA torre del MOMA / JEAN NOUVEL

A rendering of the Jean Nouvel-designed tower to be built adjacent to the Museum of Modern Art.

la NUEVA torre del MOMA
JEAN NOUVEL

El edificio del MOMA fue finalmente remodelado el 20 de noviembre del 2004 por el arquitecto japones Yoshio Taniguchi, donde aumento su planta de 34,000mtrs cuadrados a 57,000mtrs permiento a su vez poder cruzar de lado a lado las calles 53 y 54 por el mismo MOMA . En ese momento el impacto derivo al MOMA QNS en el barrio de Queen's construyendo una semi-instalacion por la oficina de arquitectos Cooper, Robertson & Partners transformaron el interior de la antigua fábrica Swingline en un moderno complejo de salas de exposición, depósito y espacios para investigación, ambas funciones que continuarán desarrollándose en el lugar tras el año 2005. La señalización del lobby y del exterior del edificio fue diseñada con la colaboración de la firma Michael Maltzan Architects, de Los Angeles (California).

En esta oportunidad hay una re-propuesta para la torre de MOMA. Esta torre alberga a los curadores y artistas en residencia en NYC, y ademas de cumplir labores administrativas. Hoy la nueva propuesta pertenece al arquitecto frances JEAN NOUVEL revolucionando el medio de arquitectos y al veciendario dela gran manzana, si algo faltaga este ejercicio tiene la capacidad de rearmar eel imaginario NEWYORKINO del SXXI.

Next to MoMA, a Tower Will Reach for the Stars

articulo de

NICOLAI OUROUSSOFF

Published on NYtimes.com : November 15, 2007

Cass Gilbert’s Woolworth Building, William Van Alen’s Chrysler Building, Mies van der Rohe’s Seagram Building.

If New Yorkers once saw their skyline as the great citadel of capitalism, who could blame them? We had the best toys of all.

But for the last few decades or so, that honor has shifted to places like Singapore, Beijing and Dubai, while Manhattan settled for the predictable.

Perhaps that’s about to change.

A new 75-story tower designed by the architect Jean Nouvel for a site next to the Museum of Modern Art in Midtown promises to be the most exhilarating addition to the skyline in a generation. Its faceted exterior, tapering to a series of crystalline peaks, suggests an atavistic preoccupation with celestial heights. It brings to mind John Ruskin’s praise for the irrationality of Gothic architecture: “It not only dared, but delighted in, the infringement of every servile principle.”

Commissioned by Hines, an international real estate developer, the tower will house a hotel, luxury apartments and three floors that will be used by MoMA to expand its exhibition space. The melding of cultural and commercial worlds offers further proof, if any were needed, that Mr. Nouvel is a master at balancing conflicting urban forces.

Yet the building raises a question: How did a profit-driven developer become more adventurous architecturally than MoMA, which has tended to make cautious choices in recent years?

Like many of Manhattan’s major architectural accomplishments, the tower is the result of a Byzantine real estate deal. Although MoMA completed an $858 million expansion three years ago, it sold the Midtown lot to Hines for $125 million earlier this year as part of an elaborate plan to grow still further.

Hines would benefit from the museum’s prestige; MoMA would get roughly 40,000 square feet of additional gallery space in the new tower, which will connect to its second-, fourth- and fifth-floor galleries just to the east. The $125 million would go toward its endowment.

To its credit the Modern pressed for a talented architect, insisting on veto power over the selection. Still, the sale seems shortsighted on the museum’s part. A 17,000-square-foot vacant lot next door to a renowned institution and tourist draw in Midtown is a rarity. And who knows what expansion needs MoMA may have in the distant future?

By contrast the developer seems remarkably astute. Hines asked Mr. Nouvel to come up with two possible designs for the site. A decade ago anyone who was about to invest hundreds of millions on a building would inevitably have chosen the more conservative of the two. But times have changed. Architecture is a form of marketing now, and Hines made the bolder choice.

Set on a narrow lot where the old City Athletic Club and some brownstones once stood, the soaring tower is rooted in the mythology of New York, in particular the work of Hugh Ferriss, whose dark, haunting renderings of an imaginary Manhattan helped define its dreamlike image as the early-20th-century metropolis.

But if Ferriss’s designs were expressionistic, Mr. Nouvel’s contorted forms are driven by their own peculiar logic. By pushing the structural frame to the exterior, for example, he was able to create big open floor plates for the museum’s second-, fourth- and fifth-floor galleries. The tower’s form slopes back on one side to yield views past the residential Museum Tower; its northeast corner is cut away to conform to zoning regulations.

The irregular structural pattern is intended to bear the strains of the tower’s contortions. Mr. Nouvel echoes the pattern of crisscrossing beams on the building’s facade, giving the skin a taut, muscular look. A secondary system of mullions housing the ventilation system adds richness to the facade.

Mr. Nouvel anchors these soaring forms in Manhattan bedrock. The restaurant and lounge are submerged one level below ground, with the top sheathed entirely in glass so that pedestrians can peer downward into the belly of the building. A bridge on one side of the lobby links the 53rd and 54th Street entrances. Big concrete columns crisscross the spaces, their tilted forms rooting the structure deep into the ground.

As you ascend through the building, the floor plates shrink in size, which should give the upper stories an increasingly precarious feel. The top-floor apartment is arranged around such a massive elevator core that its inhabitants will feel pressed up against the glass exterior walls. (Mr. Nouvel compared the apartment to the pied-à-terre at the top of the Eiffel Tower from which Gustave Eiffel used to survey his handiwork below.)

The building’s brash forms are a sly commentary on the rationalist geometries of Edward Durell Stone and Philip L. Goodwin’s 1939 building for the Museum of Modern Art and Yoshio Taniguchi’s 2004 addition. Like many contemporary architects Mr. Nouvel sees the modern grid as confining and dogmatic. His tower’s contorted forms are a scream for freedom.

And what of the Modern? For some, the appearance of yet another luxury tower stamped with the museum’s imprimatur will induce wincing. But the more immediate issue is how it will affect the organization of the Modern’s vast collections.

The museum is only now beginning to come to grips with the strengths and weaknesses of Mr. Taniguchi’s addition. Many feel that the arrangement of the fourth- and fifth-floor galleries housing the permanent collection is confusing, and that the double-height second-floor galleries for contemporary art are too unwieldy. The architecture galleries, by comparison, are small and inflexible. There is no room for the medium-size exhibitions that were a staple of the architecture and design department in its heyday.

The additional gallery space is a chance for MoMA to rethink many of these spaces, by reordering the sequence of its permanent collection, for example, or considering how it might resituate the contemporary galleries in the new tower and gain more space for architecture shows in the old.

The interior of Jean Nouvel’s building, which is to include a hotel and luxury apartments

But to embark on such an ambitious undertaking the museum would first have to acknowledge that its Taniguchi-designed complex has posed new challenges. In short, it would have to embrace a fearlessness that it hasn’t shown in decades.

MoMA would do well to take a cue from Ruskin, who wrote that great art, whether expressed in “words, colors or stones, does not say the same thing over and over again.”

Jose Llano
Arquitecto, Diseñador de Delitos & Coreografo del Deseo
editor aparienciapublica
www.aparienciapublica.org
http://aparienciapublica.blogspot.com

__________________________________
AMERICA has a rest, where you want to be

[AP] Nueva York, un paso atrás / IÑAKI ÁBALOS

Nueva York, un paso atrás

elPAIS.COM

IÑAKI ÁBALOS

23/06/2007

La isla de Manhattan tiene una nueva hambre. El hambre de nuevas construcciones firmadas por grandes nombres. Después de la traumática pérdida de edificios-símbolo como las Torres Gemelas, Nueva York vive una etapa intensa de renovación urbana. Richard Meier, Jean Nouvel, Renzo Piano, Bernard Tschumi, Santiago Calatrava, Frank Gehry, Norman Foster o Richard Rogers son algunos de los arquitectos con proyectos en la ciudad de los rascacielos.

Warhol decía que hasta los árboles trabajan sin parar en Nueva York, procurando día y noche el oxígeno que consumen sus habitantes y sus industrias. Y algo así puede decirse ahora de la actividad constructora, que no acusa la crisis del sector en el resto del país sino que parece intensificarse sin fin. Una nueva moda -cuyo punto de arranque fueron las torres de apartamentos de Richard Meier frente al Hudson- está modificando el real estate, ahora necesitado de la plusvalía del autor e incluso del toque europeo en algunos casos.

El tablero de juego se modifica paulatinamente y todos mueven pieza, estableciéndose diferentes frentes. El de los europeos es cuando menos curioso. Jean Nouvel termina en Soho, en Mercier Street, unos apartamentos que han sorprendido por lo último que podría imaginarse viniendo de Nouvel: por ser indiferentes, una emulación de la tipología de fachada de hierro fundido un tanto rutinaria, "engordando" las dimensiones esperables de los elementos, seguramente por los códigos americanos (un engorde que acusan otros edificios como el Hearst de Foster).

Pero no es el único en dejar un sabor agridulce y quizás sea mejor no comentar los delirios de Calatrava cada vez más ensimismado en su genialidad cursi, ni la fealdad de los azulados volúmenes residenciales construidos por Bernard Tschumi, compitiendo posiblemente en la carrera por el muro cortina más vulgar jamás levantado... Herzog & De Meuron terminan un lujoso bloque de apartamentos para Ian Schrager en Bond Street cuya interpretación de la fachada de hierro fundido es sorprendentemente sofisticada, envolviendo acero inoxidable semicilíndrico en tubos de vidrio con similar sección creando un juego de reflejos hipnótico, que absorbe la luz solar dejando dibujada una retícula como de líneas de neón que captura instintivamente la mirada del peatón...

Rem Koolhaas, el autor de Delirious New York, con una pequeña oficina abierta a pesar de sus desencuentros con la ciudad, realizará unos apartamentos en Nueva Jersey así como el importante proyecto que desarrolla para Cornell (Ithaca), pero nada en Nueva York.

Nada, tampoco, de Peter Eisenman, el otro arquitecto, éste americano, cuya biografía está tan unida a Nueva York como lo está la de Woody Allen y aún sin estrenar en la ciudad. Sin embargo, el otro maestro americano, Frank Gehry, ha terminado su primer edificio en Manhattan, una pequeña pero interesante alcachofa de vidrio serigrafiado que consigue bellísimos efectos plásticos con un material más comercial que el titanio y que, pese a tratarse de una imposición del cliente, parece haberle gustado pues lo empleará de nuevo a gran escala en París para la Fundación Louis Vuitton.

Al sur de Manhattan, como si el lugar estuviese maldito, David Childs (SOM), tras apoderarse del plan de Libeskind para la "zona cero" y destrozar patéticamente lo poco que tenía de bueno el original (su carácter simbólico y coreográfico), propone lo que, si llega a materializarse, será el mayor símbolo de la historia representando exactamente lo contrario de lo que quiere representar: la Freedom Tower con su base maciza antibombas, su geometría bastarda de la de Libeskind y su patética coronación (los molinos de viento como imagen de la libertad no dejan de hacer risa a toda la profesión y The New York Times ya ha avisado varias veces del dislate) será sin duda el mayor símbolo de la decadencia del imperio y de la falta de la libertad, genio y pulso creativo que lo hicieron grande. No contento con ello, se ha rodeado de un coro de torres firmadas por Foster, Rogers y Maki, supuestamente coordinadas (de hecho se trabaja en una misma oficina en el sitio), cuya total falta de sentido coreográfico e incluso del valor individual que por lo menos Foster y Maki habitualmente exhiben culmina el sinsentido que todo el lugar ha adquirido en manos de su propietario Silverstein (sólo el elegante muro cortina y el lobby de James Carpenter que envuelve la WT7, ya construida, puede dar lugar a un comentario positivo). Merece mención aparte la debilidad del proyecto de Norman Foster, pues se trata de un lugar en el que ensayó una de sus propuestas en altura más bellas, reproducida más tarde en la portada del catálogo de la exposición Tall Buildings del MOMA, cuyo trasunto pragmático, la Hearst Tower, ha terminado acertadamente más arriba en Manhattan, en la Octava Avenida, reduciendo su silueta característicamente diagonal astutamente a las esquinas de modo que sin el más mínimo riesgo tipológico se consigue el máximo efecto icónico.

[Una nueva moda está modificando Nueva York, ahora necesitado de la plusvalía del autor e incluso del toque europeo en algunos casos]

Frente a este balance del arquitecto inglés brilla con luz propia la eclosión de Renzo Piano, con cinco obras singulares y dos ya terminadas en el centro de Manhattan: la Pier Morgan Library

y The New York Times.

Dos intervenciones diferentes, la primera de costura entre edificios históricos, la segunda una torre para el periódico, que posiblemente, por las constricciones impuestas en ambos casos, espaciales las primeras, económicas las segundas, han permitido sacar a la luz el mejor Renzo, el centrado en problemas técnicos y soluciones elegantes y sintéticas, sin gestos seudoartísticos que han desvirtuado siempre que lo ha intentado su arquitectura. The New York Times no será la gran torre que revolucione la tipología en las próximas décadas, ni el icono más al día de la ciudad; de hecho, su máscara de tubos cerámicos protegiendo del sol el vidrio transparente deja además de un aire de algo ya visto, un tono grisáceo no muy afortunado en el clima neoyorquino, dibujando una figura de ventanas rasgadas sobre el muro vidriado confusa, que muestra que la escala elegida para los elementos seguramente no es la más afortunada para tales tamaños -sí, sin embargo, en las plantas bajas, cerca del peatón

...-. Pero lo que no tiene de "rompedor" en la imagen queda compensado por los aciertos técnicos, por la concepción espacial del puesto de trabajo, por los detalles con los que todas las escalas, desde el mobiliario hasta la estructura expuesta al exterior, han sido resueltos, introduciendo en la construcción neoyorquina un gusto por el detalle y los acabados perdido desde los rascacielos posmodernos hechos a mordiscos... Compárese con la nueva Trump Tower terminada frente a Naciones Unidas, construida como una mala carretera: la estructura más barata, el vidrio más barato, los acabados más baratos y feos (del gusto "nuevo rico internacional"), puesto todo junto de la forma más rápida y vendido como el condominio más caro de Estados Unidos... La otra cara de la moneda, que muestra el valor del empeño de The New York Times y su arquitecto (y, sin embargo, no puedo evitar añadir que es una lástima, que las proporciones tremendamente esbeltas de la Trump Tower junto al prisma modernísimo de Naciones Unidas tienen algo delirante que uno piensa podría haber sido aprovechado mejor).

Por otra parte, el éxito de Renzo Piano en la ciudad da también que pensar. ¿Qué es lo que le hace favorito entre los neoyorquinos interesados en el valor añadido de lo europeo? Hal Foster lo dice claro: vender "elegancia", y para los neoyorquinos "moderno" ha pasado a ser "elegante", ése es el nuevo eslogan que atraviesa toda la ciudad. Una elegancia cultivada largamente por Renzo, desafectada de lo icónico y concentrada en lo háptico y el detalle. Pero también una elegancia hecha a base de alejarse de los debates culturales y de ejercer un democrático "buenismo" que las más de las veces deja indiferentes a los arquitectos. ¿Era esto todo lo que se necesitaba para tener reconocimiento: una sobria y prudente indefinición? ¿Era eso lo que los modernos imaginaban en 1920 como meta de la modernidad? ¿Son las viviendas más sofisticadas de los millonarios más petulantes el mercado en el que deben competir los arquitectos europeos más dotados?

Paradójico juego de desplazamientos, la ciudad que en los ochenta exportó al mundo las "neovanguardias", especialmente Greg Lynn desde Columbia University -y que ahora exporta edificios completos como el magnífico rascacielos blando de Reiser y Umemoto en construcción en Dubai-, a la hora de la verdad da un paso atrás (véase el MOMA, la Pier Morgan Library o el New Museum que terminará Sejima a fines de este año) y adopta geometrías regulares y simples, como Renzo Piano, Norman Foster, Herzog & De Meuron, Jean Nouvel y, por qué no, como la última torre de ese Gil y Gil que es Trump. Nueva York es la expresión del pragmatismo y prefiere aún exportar los experimentos caros. Por ejemplo, a Dubai o a Santiago.


Jose Llano

editor aparienciapublica

http://www.aparienciapublica.org/

_________________________________________________

AMERICA has a rest, where you want to be